מתכונים חדשים

מדוע שירות חדרים כל כך יקר?

מדוע שירות חדרים כל כך יקר?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ואיך אפשר לשמור על עלות נמוכה

חיובים ותשלומים נוספים גורמים לארוחה בחדר המלון שלכם לעלות ביוקר.

לאחר יום ארוך של טיול בעיר או ריצה לפגישות במהלך נסיעת עסקים, ארוחה חמה המובאת לחדר המלון שלכם עשויה להיות החלום עבור רוב אורחי המלון. אבל עם ה בדרך כלל מחירי שירות חדרים גבוהים, אולי כדאי לחשוב פעמיים לפני ביצוע ההזמנה לכריך מועדון. לאחר השוואת מחירי שירות החדרים בערים שונות, רצינו ב- The Daily Meal לדעת יותר מה זה בעצם מה שהופך את שירות החדרים ליקר כל כך. ברור שדמי משלוח מובנים, כמו מדיניות הטיפ המקובלת, אבל מה זה גורם למחיר של כריך מועדון פשוט לעלות ל יותר מ 20 $?

לדברי ביל מקגי, בעל טור עבור USA Today Travel, הסיבה העיקרית לכך ששירות החדרים הופך להיות כל כך יקר היא בגלל כל העמלות הנוספות הנוספות הכלולות בחשבון. דמי השירות ודמי המשלוח, כמו גם מסים, עשויים להסתכם בהמון דולרים נוספים בנוסף לפריט שהוזמן. נוסף על כך, רוב האנשים היו נותנים טיפ גם לשרת, מכיוון שהם אינם מודעים לכך שהטיפ נכלל למעשה ב"דמי השירות ". וכאן זה הופך להיות מסובך: "דמי שירות" כוללים טיפ, אבל "דמי משלוח" או "דמי שירות חדרים" לא, מציין מקגי. הוא ממליץ תמיד לבדוק שוב מול המלון או השרת על מנת להיות ברור לגבי התמחור, ובתקווה לחסוך כמה דולרים. "אנליסטים בתעשייה מציינים שמלונות הם בדיוק כמו ספקי נסיעות אחרים, להוטים להגדיל את ההכנסות באמצעות שירותי הרחבה", כותב מקגי. במילים אחרות, כל עוד אורחי המלון ממשיכים להזמין שירות חדרים, המחירים יישארו גבוהים. ועם תיירים עייפים ואנשים שמחפשים דרך להירגע, המשיכה של הזמנת שירות חדרים נמשכת. רבקה קוואנו, דוברת מלונות קרלסון, אומר שכ -35 % מהאורחים שלהם מזמינים שירות חדרים, ונציגים עבור בֵּין יְבָּשְׁתִי ו ווינדהאם מלונות אומרים גם שרוב האורחים שלהם מזמינים אוכל לחדרים שלהם.


מדוע ביקור חירום יכול לעלות כל כך הרבה - גם לבעלי ביטוח בריאות

קוֹל כתבת שרה קליף הקדישה למעלה משנה לקרוא אלפי חשבונות ER ולבדוק את הסיבות מאחורי העלויות, כולל עמלות נסתרות, אספקה ​​במחיר מופקע ורופאים מחוץ לרשת.

זהו אוויר טרי. אני טרי גרוס. לא הייתם מאמינים למה חלק מחדרי המיון גובים, או שאולי הייתם מאמינים כי קיבלתם חשבונות. לדוגמה, בית חולים אחד גבה 76 $ עבור משחה אנטיבקטריאלית של Bacitracin. אישה אחת שנפלה וחתכה את אוזנה וקיבלה שקית קרח אך לא חויב בטיפול אחר 5,751 דולר. האורחת שלי, שרה קליף, היא עיתונאית בתחום מדיניות הבריאות ב- vox.com שבילה יותר משנה מדוע חשבונות החירום הגבוהים כל כך גבוהים אפילו עם ביטוחי הבריאות ומדוע התעריפים משתנים במידה כה רבה בין בית חולים למשנהו.

באמצעות מיקור המונים, היא אספה למעלה מאלף חשבונות ER מרחבי הארץ. היא ראיינה רבים מהחולים ומהאנשים שעומדים מאחורי החיוב. היא דיווחה על ממצאיה בסדרת מאמרים בנושא ווקס. היא גם בילתה שנים בדיווחים על המאבק על פוליסת ביטוחי הבריאות. נקבל כמה עדכונים על המצב של Obamacare קצת יותר מאוחר בראיון.

שרה קליף, ברוכה השבה ל- FRESH AIR. מדוע רצית לבצע חקירה בנושא חיוב חדר מיון?

שרה קליף: אתה יודע, רציתי לעשות את זה כי חדר המיון הוא מקום כל כך נפוץ שבו אמריקאים מתקשרים עם מערכת הבריאות. ישנם כ -140 מיליון ביקורי ER בכל שנה. זה מקום שבו אתה לא באמת יכול לקנות שירותי בריאות. אתה לא יכול לקבל הרבה החלטות לגבי לאן אתה רוצה להגיע. אז אני חושב שזו התמונה הגדולה שגרמה לי להתעניין.

תמונה קטנה הייתה למעשה שטר שמישהו שלח לי לפני כמעט שלוש שנים, לשם לקחו את בתם לחדר המיון. פלסטר הונח על אצבע הבת, והם עזבו. והם קיבלו שטר של 629 דולר. והם אמרו - אתה יודע, ההורים שלחו לי את זה ואמרו, איך פלסטר יכול לעלות 629 $? ואמרתי, אני לא יודע, אבל אני הולך לברר. וזה פתח את הדלת לפרויקט הרב שנתי שעבדתי עליו כרגע. זה התחיל בניסיון להבין מדוע פלסטר יעלה 629 דולר.

ברוטו: בסדר. אז בואו נגיע ל -629 $ אלה לטיפול שהיה בעצם פלסטר שהונח על אצבע. חקרת את הצעת החוק הזו.

ברוטו: למה זה עלה כל כך הרבה?

KLIFF: אז מה שעלה כל כך הרבה היה באמת דמי המתקן. אז זהו חיוב שלא שמעתי עליו בעבר ככתב בריאות. זהו תשלום שבתי החולים גובים רק על שמירת דלתותיהם פתוחות, שמירה על האורות דולקים, עלות הפעלת חדר מיון 24/7. אז אם אתה מסתכל על החשבון של המטופל הספציפי הזה, הפלסטר-אתה יודע, אני מהסס לומר רק-אבל הפלסטר עלה רק 7 דולר, שכפי שכל מי שקנה ​​פלסטר יודע זה די יקר ליחיד פלסטר.

אבל 622 הדולרים הנוספים של שטר זה היו דמי המתקן של בית החולים רק בשביל להיכנס לדלת ולחפש שירות. ועמלות אלה אינן מתפרסמות בפומבי. הם משתנים מאוד מבית חולים אחד למשנהו. ובדרך כלל המטופלים מגלים רק מה דמי המתקן של בית החולים שלהם כאשר הם מקבלים את החשבון לאחר מכן, כמו אותו מטופל, אתה יודע, ששלח לי את החשבון הספציפי הזה.

ברוטו: והאם דמי המתקן משתנים ממתקן למתקן?

KLIFF: זה עושה באופן משמעותי. אתה יודע, ראיתי כמה שנמצאים במאות הנמוכות. ראיתי כמה שהם באלפים הגבוהים. ואי אפשר לדעת אילו דמי מתקן אתה תחויב עד שתקבל בפועל את מסמכי החיוב מבית החולים שלך. ואם אתה מנסה להתקשר לבית חולים ולשאול מהו דמי המתקן, בדרך כלל לא תגיע רחוק.

אז זוהי התשלום הזה, שמכל חשבונות המיון שקראתי הוא בדרך כלל הפריט הגדול ביותר בחשבון. אבל זה גם אחד שקשה מאוד מאוד לקבל מידע טוב עליו עד שכבר חויבת.

ברוטו: אז אתה משלם את דמי המתקן כדי בעצם להשתתף בעלות ניהול חדר המיון.

KLIFF: כן, כך היו מנהלי בתי החולים מתארים את שכר הטרחה.

ברוטו: אבל אתה לא יודע את זה כשאתה הולך למיון.

קליף: אתה לא, לא. ואתה לא יודע כמה זה יהיה. אתה לא יודע איך זה מתחלק בין מטופלים שונים. אתה לא יודע מזה כלום.

ברוטו: אז האם זו גם הסיבה שבחשבון אחד היו 60 $ לטיפול באיבופרופן ועוד 238 $ לטיפול בטיפות עיניים?

קליף: כן. ואתה יודע, זה משהו שאני רואה כל הזמן כשהוא קורא חשבונות חירום - קראתי בערך 1,500 מהם בשלב זה - הוא שדברים שאתה יכול לקנות בבית מרקחת בדרך כלל עולים משמעותית יותר בחדר המיון. והאנשים שדיברתי איתם שמנהלים בתי חולים יגידו שזה בגלל שהם צריכים להיות פתוחים כל הזמן. הם צריכים שיהיו כל כך הרבה אספקה ​​מוכנים.

אבל אני חושב שאחד הדברים שאני די מתסכל הוא שאתה יודע שבדרך כלל לא אומרים למטופלים, אנחנו יכולים לתת לך איבופרופן כאן, או שתאסוף כמה דברים בבית המרקחת אם תעזוב והמחיר יהיה חלק ממה שנחייב אותך כאן. מידע זה לרוב אינו מועבר למטופלים בריאים מספיק, אתה יודע, ללכת לבית מרקחת בכוחות עצמם. אבל זו רק וריאציה ענקית לפריטים הפשוטים האלה.

מקום אחד שאני רואה את זה הרבה הוא בדיקות הריון. אם את אישה בגיל הפוריות, את פונה למיון, לעתים קרובות הם ירצו לבדוק אם את בהריון. ראיתי בדיקות הריון שעולות כמה דולרים בחדר מיון. המחיר הכי יקר שראיתי היה מעל 400 $. אני מאמין שזה היה בבית חולים בטקסס. זו רק וריאציה רחבה של, אתה יודע, חלקים די פשוטים של ציוד רפואי.

ברוטו: אני רוצה לחזור לאיבופרופן של 60 דולר. האם זה - האם זה כולל את דמי המתקן? או שזה רק עבור האיבופרופן, ודמי המתקן נפרדים?

KLIFF: זה רק עבור האיבופרופן. דמי המתקן נפרדים לחלוטין.

ברוטו: אז איך הם מצדיקים את זה?

KLIFF: הם אומרים שהם צריכים להצטייד במגוון רחב של תרופות, כך שהם צריכים לקבל הכל בהישג יד מאיבופרופן, מ, אתה יודע, טיפולי כלבת יקרים - דיברתי עם הרבה אנשים שהיו לחדר המיון לחשיפה לעטלפים ולדביבונים - וכי הם צריכים שיהיה להם את כל הדברים האלה במלאי. ואתה יודע, אחד הדברים שאתה משלם עבורם בחדר המיון הוא היכולת לקבל כל תרופה בכל שעה ביום בדיוק כשאתה צריך את זה. אני לא בהכרח קונה את ההסבר הזה, שיהיה ברור. זה מה ששמעתי ממנהלי בתי חולים.

אני חושב שזה די אומר שלאיבופרופן יש מחיר מאוד מאוד שונה לאיזה חדר מיון אתה הולך. העובדה שיש כל כך הרבה שונות במחירים מרמזת לי שזה לא רק עלות העסקים שמניעה את זה, כי יש גם החלטות עסקיות שמתקבלות מאחורי איבופרופן שמניעות את המחירים שקובעים בתי חולים שונים.

ברוטו: כעת, כמובן, טיולים לחדר המיון אינם תמיד פשוטים כמו קבלת פלסטר או איבופרופן או טיפות עיניים. אני רוצה שתתאר את המקרה של צעיר שנפגע ממוט באוטובוס עירוני בסן פרנסיסקו.

קליף: כן. אז החולה הזה, קוראים לו ג'סטין. הוא היה סטודנט לקהילה בצפון קליפורניה, הלך במדרחוב במרכז העיר סן פרנסיסקו יום אחד. והיה מוט תלוי מאחורי האוטובוס שלא היה במקום בו הוא אמור להיות. הוא למעשה התעופף מגב האוטובוס, פגע בפניו והפיל אותו מחוסר הכרה.

והדבר הבא שהוא יודע, הוא מתעורר בגנרל צוקרברג בסן פרנסיסקו, שהוא מרכז הטראומה היחיד ברמה I בעיר. בסופו של דבר הוא זקוק לבדיקת CT כדי לבדוק כמה פגיעות מוח. הוא צריך כמה תפרים. ואז הוא השתחרר. בסופו של דבר הוא מקבל חשבון בסך 27 אלף דולר.

אבל, אתה יודע, כשהתחלתי להבין באמצעות הדיווחים שלי, סן פרנסיסקו ג'נרל אינה מתקשרת עם ביטוחים פרטיים, והם בסופו של דבר רודפים אחריו ברוב המכריע של הצעת החוק. יש לו 27,000 דולר מצטיינים. ובאופן אירוני, גנרל סן פרנסיסקו, זהו בית החולים בעיר. היא מנוהלת על ידי העיר סן פרנסיסקו. אז תלמיד זה נפגע מאוטובוס עירוני, נלקח על ידי אמבולנס לבית החולים בעיר ובסופו של דבר הוא מקבל שטר של 27,000 דולר.

ברוטו: אז האם היה לו ביטוח?

קליף: הוא עשה זאת. היה לו ביטוח באמצעות אביו.

ברוטו: אז מדוע בית החולים הכללי של צוקרברג בסן פרנסיסקו לא מתקשר עם מבטחים פרטיים?

KLIFF: אז מה שהם אמרו לי כששוחחתי עם כמה דוברים שם הוא שהם בית חולים ברשת ביטחון, וזה, אתה יודע, בהחלט נכון. בדרך כלל הם משרתים אוכלוסייה בעלת הכנסה נמוכה יותר, לעתים קרובות חסרת סיכוי, בסן פרנסיסקו שתתקשה להתקבל ולחפש טיפול בבתי חולים אחרים בעיר. אז הם אמרו לי שהמיקוד שלהם הוא לשרת את אותם מטופלים ולכן, אתה יודע, הם לא מתכוונים להתקשר עם חברות ביטוח פרטיות.

אבל מה שמצאתי קצת מבלבל בקשר לזה הוא שיש הרבה בתי חולים ציבוריים, למשל, שאתה יודע שהם גם משרתים אוכלוסיות בעלות הכנסה נמוכה. וחלקם עבור יחידות האשפוז שלהם, אתה יודע, עבור הניתוחים המתוכננים שלהם, הם לא מתכוונים להתקשר עם ביטוח פרטי כי הם רוצים לוודא שיש מיטות זמינות לאנשים ולמבוטחים בציבור ב- Medicaid ו- Medicare.

אבל כשזה מגיע למיון, אתה יודע, כל בית חולים ציבורי אחר שהייתי איתו בקשר יתקשר עם מבטחים פרטיים שם כי אנשים לא מחליטים אם הם יגיעו למיון. אז, אתה יודע, זו ההצדקה שהציעו, שזהו בית חולים שנועד לשרת את בעלי הביטוח הציבורי. אבל זה לא משהו שאתה רואה בבתי חולים ציבוריים בדרך כלל.

ברוטו: לא - אני חושב שבקליפורניה הוצעה חקיקה לשנות את זה. זה עבר?

KLIFF: זה עדיין תלוי ועומד באסיפה של מדינת קליפורניה. ובית החולים גם הבטיח לשנות את שיטות החיוב שלו, למרות שטרם ראינו מה בדיוק התוכנית החדשה שלהם.

גרוס: אז העמדה שג'סטין היה היא שכאילו הוא מחוסר הכרה. הוא לא מבקש לקחת אותו לשום מקום. (צחוק) אבל הוא מחוסר הכרה. הוא נלקח לחדר המיון ובסופו של דבר מקבל את השטר הזה של 27,000 דולר. כלומר, זה נראה כל כך לא הוגן, במיוחד מכיוון שיש לו ביטוח.

גרוס: כאילו, זה אמור לכסות אותו על דברים כאלה (צחוק).

קליף: כן. אתה יודע, יש עוד מטופל אחד שמצביע על הנקודה הזאת ממש טוב שנראה גם בגנרל בסן פרנסיסקו. קוראים לה נלי. והיא נפלה מקיר טיפוס, ובאופן מפתיע, אתה יודע, מסתבר שיש לה זעזוע מוח. אבל אחד הדברים הראשונים שהיא עושה היא שהיא מתקשרת למוקד הסיעודי של הביטוח שלה כדי לשאול, האם עלי לפנות למיון?

והם אומרים שכן. והיא אומרת, אני יכול ללכת לגנרל צוקרברג בסן פרנסיסקו? זה הכי קרוב. הם אומרים, לא, אל תלך לשם. זה לא ברשת. לך לבית חולים אחר. היא מגיעה לבית החולים השני, אך בית החולים השני לא יראה אותה מכיוון שהיא חולה טראומה. היא נפלה מגובה ממש גבוה. וגנרל סן פרנסיסקו הוא מרכז הטראומה היחיד בסן פרנסיסקו. אז היא מנסה ללכת לבית חולים ברשת. לאחר מכן היא הועברה לאמבולנס לגנרל צוקרברג בסן פרנסיסקו, והיא מסתיימת עם שטר נוסף של יותר מ -20 אלף דולר שבית החולים ביקש ממנה עד שהתחלתי לשאול ממנו שאלות, ובסופו של דבר בית החולים הוריד את החשבון.

אבל אני חושב שזה פשוט כזה תסכול למישהו כמו ג'סטין, למישהו כמו נלי (ph). או שהם קונים את הלא מודע הטוב הזה, הם באמת מנסים לעשות את הדבר הנכון, ומערכת הבריאות פשוט מוערמת כנגד המטופל. זה כל כך מוערך שבית החולים יוכל לגבות את המחירים שהם רוצים לחייב.

גרוס: אז ככל הנראה, מוסר ההשכל של הסיפור הוא אם אתה רוצה לערער על חשבון חדר המיון שלך, עליך לגרום לשרה קליף לכתוב עליך. (צחוק).

KLIFF: זהו - (צחוק). זה מה שאנשים אמרו. אבל יש רק אחד ממני, ויש בערך 2,000 שטרות במאגר הנתונים שלנו. ואתה יודע שהחזירו לנו שטרות של יותר מ -100 אלף דולר כתוצאה מהסדרה שלנו. אבל אני לא חושב שזו דרך מצוינת לנהל מערכת בריאות שבה אנחנו פשוט, אתה יודע, האנשים שמקבלים את החשבונות הפוכים הם אלה שיש להם את המזל שיש עיתונאי לכתוב עליהם סיפור.

ברוטו: כן. מוסכם. תן לי להציג אותך מחדש. אם אתה רק מצטרף אלינו, האורחת שלי היא שרה קליף. היא כתבת מדיניות בכירה ב- Vox, שם היא מתמקדת במדיניות הבריאות. היא גם מארחת את הפודקאסט של ווקס, "ההשפעה", על האופן שבו המדיניות משפיעה למעשה על אנשים.

אז אנחנו הולכים לקחת הפסקה קצרה, ואז נדבר יותר על חיוב חירום. ואז מאוחר יותר נדבר על מה שנשאר מאובמקר, ועל מה שהנשיא והקונגרס והמועמדים אומרים על שירותי הבריאות, לאחר ההפסקה הזו. זהו אוויר טרי.

(נגיעת סאונד של "מפגש המרגלים" של אלכסנדר DESPLAT)

ברוטו: זהו אוויר טרי. ואם אתה רק מצטרף אלינו, האורחת שלי היא שרה קליף. אנחנו מדברים על חיוב חדר מיון ולמה זה כל כך בלתי צפוי ולעתים כל כך גבוה. היא כתבת מדיניות בכירה ב- Vox, שם היא מתמקדת במדיניות הבריאות. היא גם מארחת את הפודקאסט של Vox, "ההשפעה", על האופן שבו המדיניות משפיעה על אנשים.

אז דיברנו על תשלום המתקן הנסתר, שרוב האנשים לא יודעים שקיים, והוא אחראי לחלק גדול מהרבה חשבונות חדר מיון. כמו כן, יש תשלום של יחידת טראומה. זהו תשלום מוסתר דומה בבתי חולים עם מרכזי טראומה בחדרי המיון שלהם. אז תסביר את דמי הטראומה וכיצד זה נכנס.

קליף: כן. זה משהו שגם אני מעולם לא שמעתי עליו עד שהתחלתי לקרוא הרבה חשבונות חדר מיון, וזה התשלום שמרכזי טראומה גובים עבור בעצם הרכבת צוות טראומה שיפגוש אותך כשאתה נכנס ואותם אנשים בחוץ. בתחום, אולי ה- EMTs, למשל, קבעו שאתה עומד בקריטריונים מסוימים לטראומה.

אז דיברתי עם אנשים שחויבו בדמי טראומה שעברו תאונות דרכים קשות. מקרה אחד היה תינוק שנפל יותר מ -3 מטרים, וזה נחשב לעורר הפעלת טראומה. אז זה בעצם המחיר עבור צוות טראומה חזק - מנתח, מרדים, אחיות - הכל מוכן לקבל אותך כשאתה מגיע לבית החולים.

ושוב, העמלות האלה יכולות להיות די חסונות. גנרל סן פרנסיסקו, שדיווחתי הכי הרבה על החיוב שלהם, אתה יודע, הם יכולים לגבות עד 18,000 $ עבור שירותי הפעלת הטראומה שלהם. כתבתי על משפחה אחת שביקרה בסן פרנסיסקו מקוריאה כשבנם הצעיר התגלגל מהמיטה במלון. הם היו עצבניים. הם לא הכירו היטב את מערכת הבריאות האמריקאית. אז הם התקשרו למספר 911, ששלח אמבולנס, הביא אותו לבית החולים. מסתבר שהוא היה בסדר. הם נתנו לו בקבוק נוסחה. הוא תנם והלך הביתה.

ואז כמה חודשים לאחר מכן, הם מקבלים תשלום של 18,000 דולר עבור צוות הטראומה שהתאסף כאשר התינוק הגיע לבית החולים. ואלו עוד, אתה יודע, עמלה די משמעותית ששוב אתה לא באמת יודע עליה. אין לך מושג שצוות הטראומה מתכנס לפגוש אותך כשאתה מגיע לבית החולים. אתה רק מגלה אחרי זה. ואין לך גם אמירה בהחלטה להרכיב טראומה. זה באמת נשאר לבית החולים, לא למטופל.

ברוטו: אז אני רוצה שתשווה בין שתי אפשרויות. אתה הולך לחדר מיון, והחשבון גבוה מאוד. יש שני אנשים עם אותה בעיה שפונים לחדר המיון. לאחד מהם יש קופה. לאחד מהם יש השתתפות עצמית גבוהה שעדיין לא שילמה. כיצד מתייחסים אליהם באופן שונה, מבחינת מה שהם מחויבים עבור הביקור בחדר המיון?

KLIFF: ובכן, האדם בעל ההשתתפות העצמית סביר שיחויב באופן משמעותי יותר. אתה יודע, אם הם פשוט, נניח, בתחילת השנה, הם יצטרכו בעצם לשאת בעלויות של אותו חדר מיון עד לנקודה שבה הם יפגעו בהשתתפות העצמית שלהם והביטוח יכנס, ואילו אדם שיש לו תשלום משותף, הוא פשוט יצטרך לשלם את אותו תשלום קבוע, ואתה יודע, כנראה שלא תדאג לשלם יותר, אבל לעתים קרובות אורבים בחשבון פינות הפתעה שיכולות להשפיע גם על שני החולים האלה. .

KLIFF: אז אחד הדברים הנפוצים ביותר שאנו רואים הוא רופאים מחוץ לרשת העובדים בחדרי מיון בתוך הרשת. אז אתה יודע, יש לך מקרה חירום, אתה מחפש בית חולים, אתה רואה שהמיון שלהם נמצא ברשת, אז לך לשם. מסתבר שחדר המיון מאויש על ידי רופאים שאינם נמצאים בביטוח שלך. יש מחקר אקדמי די משכנע שמציע כי אחד מכל חמישה ביקורים בחדר מיון כרוך בחשבון הפתעה כמו זה.

ברוטו: זה נראה כל כך לא הוגן. איך אתה צריך לדעת - אם אתה בוחר בית חולים שנמצא ברשת, כיצד תוכל לדעת אם הרופא המטפל בך נמצא ברשת או לא?

קליף: אתה יודע, אתה באמת - אין דרך מצוינת לספר, למען האמת. זהו - אתה יודע, כשהייתי צריך ללכת לחדר המיון במהלך הקיץ, אתה יודע, זה משהו שדאגתי לו. אתה יודע, הייתי אצל רופא שעבד בבית החולים, אבל הם שלחו את האולטרסאונד שלי כדי לקרוא אותו על ידי רדיולוג שמעולם לא התכוונתי לפגוש אותו. לא יכולתי לשאול אותם אם הם ברשת. פשוט הייתי צריך לחצות אצבעות ולקוות לטוב, ולמזלי לא קיבלתי שטר הפתעה.

אבל דיברתי עם מספר מטופלים, שאתה יודע, ניסו לבצע את המחקר שלהם, שחשבו שהם נמצאים ברשת, רק כדי לקבל חשבון, לעתים עבור אלפי דולרים, לאחר שעזבו את חדר המיון, ממישהו שאתה יודע , מעולם לא ציינו בפניהם, היי, אני לא ברשת שלך כמו בבית החולים הזה.

ברוטו: כך שהחשבון שתקבל יהיה עבור ההבדל בין מה שאתה משלם כשמישהו נמצא - כאשר רופא נמצא ברשת לבין מה שאתה משלם כשהם אינם ברשת?

KLIFF: כן, לעתים קרובות זה בדיוק מה שהרופא מחוץ לרשת רוצה לגבות. אז דוגמה טובה לכך היא מטופל שכתבתי עליו בטקסס בשם סקוט (ph), שהותקף במרכז אוסטין, הושאר ברחוב כשהוא מחוסר הכרה, כמה מהצדדים קרא לו אמבולנס, והוא התעורר בבית חולים. ואחד הדברים הראשונים שהוא עושה, כי זו ארצות הברית, האם הוא מתקשר לטלפון ומנסה להבין באיזה בית חולים הוא נמצא, ואתה יודע שזה נמצא ברשת הביטוח שלו? והוא מגלה - חדשות טובות - זהו. ומנתח מגיע, אומר לו שהוא יצטרך ניתוח לסת חירום בגלל ההתקף שאירע.

אז הוא אומר, בסדר. אתה יודע, הוא לא באמת יכול ללכת לשום מקום. מבצע את הניתוח. הולך הביתה. כמה שבועות לאחר מכן, הוא מקבל שטר של 8,000 דולר מאותו מנתח פה, שחברות הביטוח שילמו סכום קטן יותר. למנתח הפה לא היה חוזה עם הביטוח ואמר, אתה יודע, אני חושב שהשירותים שלי שווים הרבה יותר, אז רדף את יתרת החשבון מסקוט.

ברוטו: אני חייב לומר שזה לא הוגן כלפי המטופל מכיוון שלא הודיעו להם. הם לא יכולים לבחור לגבי זה אם הם לא יודעים. וכמו 8,000 $ זה הרבה כסף.

קליף: כן. ואני חושב שאתה יודע, עוד יותר, נניח שהוא אכן אמר שהוא מחוץ לרשת. זה מעמיד את המטופל גם במצב לא הוגן. אתה יודע, אחד הדברים שאנחנו מדברים עליהם הרבה במדיניות הבריאות הוא, מה היה קורה אם הייתה לנו יותר שקיפות? מה אם נודיע למטופלים על המחירים? מה אם נודיע למטופלים מי נכנס לרשת ומחוצה לה? וזה - זה יהיה צעד טוב.

אבל, אתה יודע, אני חושב שאם מישהו כמו סקוט, יושב בבית חולים עם לסת שבורה, אין הרבה מה לעשות עם המידע הזה. אין לו, את יודעת, את היכולת לחזור הביתה, כמו למשל, לקבוע תור עם מנתח חדש. אז, אתה יודע, יהיה נהדר אם הוא ידע שהרופא נמצא מחוץ לרשת. זה יהיה אפילו טוב יותר אם תהיה לו הגנה כלשהי נגד שטרות מסוג זה.

ברוטו: איזו הגנה יכולה להיות?

KLIFF: כך שאנו למעשה רואים פעולה רבה בנושא זה בקונגרס. יש תמיכה דו -מפלגתית די חזקה להתמודדות עם סוגיה ספציפית זו ובעצם החזקת החולה מזיק. כשיש מצב כמו של סקוט, למשל, שיש את השטר הזה של 8,000 דולר, זה באמת מחלוקת בין קופת חולים לרופא, כשהרופא אומר, אני רוצה יותר כסף, המבטח אומר, אני רוצה לשלם לך פחות כֶּסֶף. ומה שהקונגרס רוצה לעשות - מה שכמה מדינות כבר עשו בחוקיהם - נאמר, אתה לא יכול ללכת למטופל בשביל הכסף הזה. אתה, בית החולים ואתה, חברת ביטוח הבריאות, עליך לרדת לשולחן ולפתור את הדברים ביחד.

וחוקי מדינה מסוימים יקבעו סכומים מסוימים שמותר לגבות, אחרים יאלצו את חברת הביטוח ואת בית החולים להליך בוררות. אבל התפיסה הכללית היא להוציא את החולה ממצב החיוב הזה כי, כמו שאמרת, טרי, הם באמת לא יכולים לנהל משא ומתן. הם לא מסוגלים לקנות. הם לא צריכים להיות אלה שנותרו מחזיקים את השקית בסוף היום.

גרוס: האורחת שלי היא שרה קליף. היא מכסה את מדיניות הבריאות של ווקס. לאחר הפסקה, נדבר יותר על מדוע חשבונות ER יכולים להיות כמה הפתעות לא נעימות, והיא תעביר לנו עדכון לגבי Obamacare. ומורין קוריגן תסקור שני ספרים על סיפורים נשכחים מהוליווד. אני טרי גרוס, וזהו FRESH AIR.

(נגינת סאונד של "קריסטן" של ג'סיקה וויליאמס טריו)

ברוטו: זהו אוויר טרי. אני טרי גרוס. נחזור לראיון שלי עם העיתונאית שרה קליף, שמסקרת את מדיניות הבריאות וכיצד היא משפיעה על אנשים עבור ווקס. בשנה וחצי האחרונות היא כתבה מדוע ביקורים בחדר מיון יכולים להיות כל כך יקרים והתמחור כל כך סודי ומסתורי, כמו גם לא עקבי מבית חולים למשנהו. היא אספה מעל 1,000 שטרות ועקבה אחר סיפורים מאחורי החיוב. היא ראיינה רבים מהחולים ומהאנשים שעומדים מאחורי החיוב כדי לפענח מדוע לחשבונות ER יכולים להיות בעלויות מפתיעות.

לפניכם הפתעה נוספת הממתינה לאנשים הפונים לחדרי מיון - חלק מתוכניות הביטוח מכסות רק מקרי חירום אמיתיים, והאם מדובר במקרה חירום אמיתי נקבע לפעמים לאחר קבלת האבחנה. אז איך אתה אמור לדעת לפני האבחון אם אתה מסווג כמצב חירום אמיתי או לא? כאילו, אם אתה הולך לבית החולים, אתה לא יודע אם יש לך עצם שבורה או לא.

ברוטו: מישהו צריך לבצע צילום רנטגן ולספר לך.

KLIFF: נכון. כל העניין שאתה פונה למיון הוא לעזור להם להבין מהו מקרה החירום ומה הטיפול שאתה צריך. זו פוליסה שחברת הביטוח Anthem הייתה חלוצית מזה כמה שנים. זה היה בקנטקי. זה היה בג'ורג'יה - כמה מדינות אחרות. ואתה יודע, כתבתי על מטופלת אחת בקנטקי בשם בריטני, שסבלה מכאבי בטן ממש קשים. היא התקשרה לאמה שהיא אחות, והאחות אמרה שזה יכול להיות דלקת התוספתן. אתה חייב להגיע לחדר המיון. מסתבר שזה לא דלקת התוספתן. זו הייתה ציסטה בשחלות. היא קיבלה טיפול אחר במקומות אחרים בהמשך הדרך.

והמנון, אתה יודע, שלח לה מכתב שאמר, אנחנו לא הולכים לכסות את הביקור הזה כי זה לא היה מקרה חירום אמיתי. היא ערערה על כך. ערעורה נדחה. זהו עוד אחד שבו, ברגע שהתחלתי לשאול אותם על כך, פתאום החשבון נעלם. אבל - ונראה שכאשר המנון זכה לתשומת לב רבה יותר למדיניות זו - הם לא הודיעו על כך בפומבי, אך כמה נתונים די משכנעים שהניו יורק טיימס קיבלו את ידיהם מצביעים על כך שהם גיבו את המדיניות הזו.

אבל זה רק, אתה יודע - יש כל כך הרבה מלכודות שאתה יכול ליפול בהן להיכנס לחדר מיון. זה פשוט מרגיש כאילו אתה נכנס לשדה המוקשים הזה, וזה סוג של אחד המכרות שאורבים שם.

ברוטו: נראה שתמחור בתי החולים ותמחור חדרי המיון משתנים כל כך מבית חולים לבית חולים. האם יש, כמו, הנחיות לאומיות המסייעות לקבוע מה גובה בית חולים או חדר מיון של בית חולים עבור שירותים? כלומר, מי מחליט, ולמה יש וריאציה כזו?

KLIFF: כך שמנהלי בתי החולים יכולים להחליט, ואני חושב שבגלל זה יש שונות כזו. אין ממש הנחיות שהן פועלות עליהן. אתה יודע, דבר אחד שאתה יכול לעשות כמנהל בית חולים - אתה יכול להסתכל על מה Medicare גובה - המחירים האלה הם ציבוריים - ואתה יודע אולי להשתמש בזה כאמת מידה. יש כמה מאגרי מידע. יש אחד בשם FAIR Health, למשל, שבו אתה יכול להסתכל ולראות, אתה יודע, קצת מידע על מה המחירים המקומיים בדרך כלל. אבל מבחינת, אתה יודע, מה אתה רוצה לגבות, זה תלוי בך כמי שמנהל בית חולים.

אחד הדברים שממש ממש ייחודיים בארצות הברית, בהשוואה למדינות השוות שלנו, הוא שאנחנו לא מסדירים את מחירי הבריאות. כמעט בכל מדינה אחרת בעולם המפותח - הם רואים במערכת הבריאות משהו כמו שאתה יודע, כמו שירות שכולם צריכים, כמו חשמל או מים. זה כל כך חשוב שהממשלה תתערב ותסדיר את המחירים. זה לא קורה בארצות הברית. אתה יודע, אם אתה בית חולים, אתה פשוט בוחר את המחירים שלך. ואתה יודע, כלומר, לדעתי, מדוע אתה רואה כל כך הרבה וריאציות ולמה אתה רואה מחירים ממש גבוהים בתחום הבריאות האמריקאי.

ברוטו: אז איזו עצה יש לך לאנשים שבעצם זקוקים לחדר מיון ולא רוצים להיפגע עם חשבון מזעזע אחר כך?

KLIFF: כן, זו, אתה יודע, אחת מהשאלות האלה - זה רק גורם לי להיות קצת מתוסכל מכך - כי זו השאלה הנפוצה ביותר שאני מקבל - נכון? - הוא, איך אני - כיצד אנו - כיצד אוכל למנוע שטר הפתעה? ולדעתי זה די מעצבן את זה, אתה יודע, זה חייב להיות על המטופל כי בכנות, אין באמת דרך מצוינת לעשות זאת. דיברתי עם כל כך הרבה מטופלים שניסו כל כך להימנע מחשבון רפואי גדול ולא הצליחו.

אתה יודע, יש דברים מסוימים, כן, אתה יכול לעשות. תוכל לחפש את מצב הרשת של בית החולים שלך. אתה יכול לנסות ולגרוף כל רופא שאתה רואה לגבי האם הוא ברשת. אתה יכול לנסות להיות מטופל פרואקטיבי באמת, אבל אני חושב שזה נטל עצום כל כך על אנשים שנמצאים במצבים ממש מתעוררים. ולחלק מהאנשים אין את ההזדמנות הזו, אתה יודע, כמו ג'סטין זנדרס, הבחור שדיברנו עליו קודם לכן שהועבר לבית חולים כשהוא מחוסר הכרה. אני לא יכול לחשוב על שום דבר שהוא יכול היה לעשות כדי להימנע מהצעת החוק הזו. זה פשוט לא היה אפשרי.

ברוטו: אז העצה שלך היא, בהצלחה.

KLIFF: קצר מזה, זאת אומרת, בהצלחה. אתה יודע, אני בעצם באמצע דיווח על סיפור כרגע על אנשים שניהלו משא ומתן בהצלחה על חשבונותיהם. ואתה יודע, אתה בהחלט יכול - אם אכן יש לך חשבון הפתעה, תוכל להתקשר לבית החולים ולבדוק אם יש הנחה. לפעמים יהיה. לפעמים לא יהיה. תוכל להתקשר שוב. נציגי שירות לקוחות - שונים - מציעים לך פעמים רבות הנחות שונות, למדתי מראיונות מטופלים. אתה יכול לבקש הנחה על תשלום מיידי אם אתה משלם מיד.

אתה יכול - אתה יודע, עו"ד בריאות אחד שמנהל משא ומתן על זה הרבה בשם מטופלים - הוא אומר שאחת הטקטיקות האהובות עליו היא לבחור את הסכום שאתה רוצה לשלם לשלוח צ'ק עם סכום זה וברשומה, לכתוב, שילם מלאים ומקווים שהם לא ירדפו אחריך אחרי זה. אין לי מושג אם זה עובד או לא, אבל הוא אומר שזה עובד עבור המטופלים שלו. אבל זה תיק מעורב. ובסופו של יום, לבית החולים יש את כל הכוח. אתה יכול לבקש הנחות. אתה יכול לבקש יפה. אתה יכול לשאול בכעס. זה תלוי בבית החולים אם הם רוצים לתת לך את זה או לא.

ברוטו: אז מה הסטטוס של Obamacare כעת? אתה יודע, הרפובליקאים הבטיחו לבטל ולהחליף. זה לא הצליח. אז האם הרפובליקאים ויתרו על ביטול והחלפתם?

KLIFF: לעת עתה נראה די ברור כי ביטול והחלפה מתים עם הגעתם, במיוחד כשהדמוקרטים משתלטים על הבית השנה. לא מדברים על ההצעות האלה כל כך הרבה. הם לא באמת הולכים לשום מקום. הדבר הגדול היחיד שראינו שהרפובליקנים מצליחים בו הוא ביטול המנדט האינדיבידואלי של אובמקארה, הדרישה שכולנו נישא בביטוח בריאות. זה קרה כחלק מחבילת המס הגדולה שחלפה בסוף 2017.

אז ראינו, אתה יודע, הנשיא טראמפ, למשל, בעצם מכריז על ניצחון, מכריז כי ביטול המנדט האינדיבידואלי מבטל את Obamacare, אז אנחנו טובים במטרה הזו. אבל, אתה יודע, באופן כללי, Obamacare עדיין עומד. ישנם מיליוני אנשים שמקבלים את הכיסוי שלהם באמצעות חוק טיפול במחירים נוחים עד היום.

GROSS: So now that there's no individual mandate, conservative attorney generals are challenging Obamacare - the Affordable Care Act - and saying it's no longer constitutional after Congress's repeal of the individual mandate. Could you explain that?

KLIFF: Yeah, so this is a challenge that's come up through the courts in the past few months. Obamacare is constantly being challenged in court. It's been through multiple Supreme Court suits. This one - you know, it's a multiple-part argument, so I'll try my best to walk through it.

KLIFF: So essentially, it starts with the fact that the individual mandate - they weren't quite able to repeal it for boring technical reasons. But what they were able to do is change the fee for not having health insurance from $700 to . So it - in all practical terms, it feels like repealing it because there is no fee for not carrying health insurance. The individual mandate was upheld as a tax when the Supreme Court said, yes, this is constitutional. The government has a right to tax people. Now that there is no fee associated with not carrying health insurance, the conservative attorneys general who are bringing this case argue that it's not a tax anymore, and therefore, it is not constitutional. That whole defense that John Roberts wrote in 2012 is moot. So that's the first part of it.

They go even further and say the individual mandate is so core to the Affordable Care Act, it is not severable. And if you, the courts, rule the individual mandate unconstitutional, then you need to rule all of Obamacare unconstitutional. And the first judge who heard this case - he is a, you know, judge in a district court in Texas. He agreed with them. He agreed that - first step - that the individual mandate is no longer constitutional. And second step, that means that the entirety of Obamacare has to fall. This is now being appealed up to the 5th Circuit Court of Appeals.

And I will say there are a lot of critics of this case. There are a lot of people who were parties to previous Supreme Court challenges to Obamacare who think this is a bad legal argument and that it will not succeed. But it is already, you know, gone through the district court level. It's moving up to the appellate court level. It is something that is in the mix that could become a threat to the Affordable Care Act.

GROSS: Well, if it goes to the Supreme Court, it would be very interesting to see what Justice Roberts says since he voted for the ACA, saying that the individual mandate was a tax.

KLIFF: Yeah. You know, and I think where some legal scholars would see it shaking out is that the - someone like John Roberts, he might agree, OK, yeah, the individual mandate is unconstitutional, but would not make the leap to the second half of this, that the rest of the law has to fall.

I think one of the most compelling arguments against this case is that Congress knew what they were doing when they repealed the individual mandate. You know, they had the opportunity to repeal Obamacare. They didn't. They'd specifically took aim at this one specific part. So it feels like it might be a bit of a reach to argue that what Congress really meant to do was repeal all these other parts of the Affordable Care Act. But, you know, the Supreme Court is changing. We have a new justice. You know, we have a lot in the mix. So it's always an open question of how a decision like this could go.

GROSS: So correct me if I'm wrong here - the Department of Justice has sided with the conservative attorneys general who are challenging Obamacare, saying it's no longer constitutional, and I think that the Justice Department is also asking the judge to strike down the ACA's mandatory coverage of pre-existing conditions.

KLIFF: Yeah, that's right. So it's a kind of unusual situation. Usually, it's the Justice Department that is going to defend a federal law in court. But, you know, given the Trump administration's opposition to the Affordable Care Act, they have decided to side with the conservative attorneys general. They have a slightly different argument. They don't think all of Obamacare should fall if the mandate falls, but they do think some big parts, like you mentioned, the protections for pre-existing conditions, should be ruled unconstitutional if the mandate falls.

So this has led to a bit of an unusual situation where you've had this coalition of Democratic attorneys general step in and take over the case, basically saying that the federal government is going - is not going to defend the Affordable Care Act. We are going to defend the Affordable Care Act. So you have this coalition of Democratic attorneys general, led by the attorney general of California, stepping in and, you know, offering a defense as this case works its way up through the court system.

GROSS: Let's take a short break here, and then we'll talk some more. If you're just joining us, my guest is Sarah Kliff. She's senior policy correspondent at Vox, where she focuses on health policy. And she hosts the Vox podcast "The Impact," about how policy actually affects people. We'll be right back. This is FRESH AIR.

(SOUNDBITE OF THE WEE TRIO'S "LOLA")

GROSS: This is FRESH AIR. And if you're just joining us, my guest is Sarah Kliff, senior policy correspondent at Vox, where she focuses on health policy.

Do you think health insurance is shaping up to be a big issue in the 2020 campaign?

KLIFF: I do, and I think it's going to be a big issue both in the primary, where you're already seeing candidates get pressed on, should we still have private health insurance, and giving pretty different answers to that question.

And then I think one of the things you're also going to see is whoever is the Democratic nominee is probably going to run on Obamacare. They are going to point at the fact that President Trump tried to repeal the Affordable Care Act. That's pretty different than, you know, the 2012 election, where Democrats were pretty scared to run on Obamacare. It still wasn't popular. The benefits hadn't rolled out. In this past midterm and now again in the 2020 election, it seems pretty clear that Democrats are pretty excited to point out that Republicans wanted to repeal Obamacare. So I think it really will come up.

GROSS: What are some of the biggest falsehoods you've heard from politicians about health insurance costs or health insurance policy?

KLIFF: You know, one of the ones that's come up a lot is actually around the role of private health insurance. So I've - I don't know if it counts as a falsehood, but I think it's a bit of a misunderstanding of how health insurance often works is, you know, when I talk to single-payer supporters, most of them want to eliminate private insurance completely. They just don't think there is a role for it in the health care system.

And one of the things I think that's actually pretty interesting, when you look at any other country - you look at Canada, you look at the U.K., you look at France, which all have national health care systems - all of them have a private health insurance market, too. There are always some kind of gap in the system that the public insurance can't cover, where the government step - where the private industry steps in and offers coverage. In Canada, for example, their public health plan doesn't cover prescription drugs, so two-thirds of Canadians take out a private plan, often through their employer, like us, to cover prescription drugs, to cover their eyeglasses, to cover their dental. So I think that's a confusion I see a lot in the "Medicare for All" debate coming up right now.

I think the other thing I see a lot of confusion around - and we've talked about this a little bit with emergency room billing - is the role of transparency in health care. I see a lot of, you know, if we just made the prices public, like, that is what we need to do to fix the system, and I think that really misses the fact that, even if the prices were public, health care is so different from everything else we shop for. It might be - I think it is the only thing we purchase when we are unconscious.

KLIFF: And when you're unconscious, you're not really going to be great at price shopping. So I see that as, you know, a halfway solution that I often hear talked about here in Washington that would be great but is not going to suddenly result in, you know, prices dropping because they've been exposed in a spotlight.

GROSS: Is there a country that you think has a good health care model that we could borrow?

KLIFF: Oh, yeah. I've been thinking about this a lot lately actually. So I've gotten very interested in the Australia health care system, which is a little far away. But I think they're a really interesting model because they have a public system, everyone's enrolled in it, but they also really aggressively try and get people to buy a private plan, too, and that private plan will get you sometimes faster access to doctors, maybe a private room at a hospital.

It's really hard for me to see the U.S. creating a health care system, similar to Canada's actually, where you can't buy private insurance, where if you're rich or you're poor, everyone waits in the exact same queue, you can't jump to the front of the line. Because I think wealthier Americans have gotten so used to having really good access to health care that they would be very upset with a system like that.

I think Australia is a kind of interesting hybrid between, you know, where we're at in the U.S. right now and what Canada is like, where it says, yes, we're going to create a public system for everybody, but we're also going to have these private plans that compete against the public system. So I've become increasingly, you know, interested in how Australia's system works. And they have - about 47 percent of Australians are buying a private plan to cover the same benefits that the public plan does.

GROSS: So it's not supplemental. It's instead of.

KLIFF: Right. So it's very different from Canada. So in Canada, you can buy complementary insurance, you know, to cover the benefits the public plan doesn't but the government expressly outlaws supplemental insurance. You know, like, what people buy here to cover the gaps in Medicare, that is not allowed. You cannot buy your way to the front of the line in Canada.

One of my favorite sayings about the Canadian health care system is from a doctor in a book I read about Canadian health care is they said, you know, we're fine waiting in lines for health care in Canada as long as the rich people and the poor people have to wait in the exact same line. Their system is all about equality. And I just don't know that we're at a place as a country where we value the same sort of equality in our health care system.

GROSS: Is there any developed country around the world that has a system similar to ours with all these competing insurance companies and, you know, some government plans and, like, a thousand different bureaucracies that doctors have to deal with and that patients have to deal with?

KLIFF: Absolutely not. There's nothing like it. I mean, our system is so unique. I'd say the closest but it's not even close are a few countries that have national health care systems, but they do it through tightly regulated private health insurance plans. So if you look at, like, Netherlands or Israel, there isn't a government-run plan. Instead, in both countries, you actually have four tightly regulated health insurance plans that compete against each other for the citizens' business. I guess that's the closest, but that is so different from what we have here right now. There's really nothing like it in any developed country.

GROSS: Sarah Kliff, thank you so much for talking with us.

KLIFF: Well, thank you for having me.

GROSS: Sarah Kliff covers health policy for Vox, where you'll find her series about emergency room bills. After we take a short break, Maureen Corrigan will review two books about forgotten stories from Hollywood. This is FRESH AIR.

(SOUNDBITE OF GEORGE FENTON AND PHILHARMONIC ORCHESTRA'S "MISS SHEPHERD'S WALTZ")

Copyright © 2019 NPR. כל הזכויות שמורות. Visit our website terms of use and permissions pages at www.npr.org for further information.

NPR transcripts are created on a rush deadline by Verb8tm, Inc., an NPR contractor, and produced using a proprietary transcription process developed with NPR. This text may not be in its final form and may be updated or revised in the future. Accuracy and availability may vary. The authoritative record of NPR&rsquos programming is the audio record.


Why Is Room Service So Ridiculously Expensive?

This post contains references to products from one or more of our advertisers. We may receive compensation when you click on links to those products. Terms apply to the offers listed on this page. For an explanation of our Advertising Policy, visit this page.

Quora.com is a question-and-answer site where content is written and edited by its community of users. Occasionally we syndicate content from the site if we think it will interest TPG readers. This article originally appeared on Quora.com in response to the question, Why Is Room Service So Ridiculously Expensive? and was written by David Trustrum, who has more than 20 years of experience in חotels, restaurants, bars and banqueting.

In my experience, which is in mid-market hotels in the UK, room service is so expensive for several reasons, the most important of which, as far as I am concerned, is to discourage people from having it.

Why do we wish to discourage room service? Because providing room service is a monumental pain in the backside.

  • Management hates room service. If a guest wishes for room service outside normal restaurant hours, that is immediately two extra members of staff we have to pay for, one to cook it and one to serve it. Plus, these staff need to be on standby, and therefore paid, whether there are any orders or not, just in case one should come in. With staff costs what they are, (often 70% of hotel costs) and the fact that room service is nowhere near as common in the UK as it is in the US, this is an expense most hotels here just can&rsquot afford. Room service therefore is often only available during the normal opening hours of the restaurant.
  • Restaurant managers hate room service. Each room service order takes a member of staff off the restaurant floor for at least 15 minutes. As most people tend to eat within the same short time-frame (usually between 6:00pm and 8:00pm) you can often get several room service orders at a time. And each one takes a member of staff away from the restaurant. If the order is for more than one course, it can tie a waiter up for an hour. If it is for more than one person, it can tie up two or three waiters. This can drastically affect the restaurant service. The restaurant is normally short staffed to start with, and you only dare send your most reliable staff off on the trek, as anyone else will grab the opportunity for a break and be gone for hours.
  • Staff hate room service. As this is the UK, they rarely receive a tip for delivering it &mdash gratuity is almost non-existent in the UK, and the room service charge does not go to the member of staff &mdash and when they do it, is only a couple of pounds. This is not worth the long and awkward trek down corridors, with a precariously laden tray, up stairs and through fire doors. And even if you are lucky enough to have a recently built hotel corridor that is nice and level, have you tried to get a trolley through a fire door? It is also inevitable that someone ordering room service will be in the room farthest from the kitchen.
  • Chefs hate room service, as they know that by the time the staff member has transported their meticulously presented creation down said corridors, it will be all over the plate &mdash and probably the tray &mdash and if not stone cold, then certainly not as hot as it should be. Plus, the food hygiene considerations are worrying, at least.
  • Housekeeping hate room service. Left over food smells. Trays block up trolleys and corridors, and what a red wine jus can do to a nice white bedspread is best not considered.

All in all, room service is expensive because we do not want you to have it. And why the hell would you want to eat a cold meal in your little hotel bedroom anyway?


Why Wildly Expensive Room Service Still Loses Hotels Money

Apparently, the New York Hilton Midtown will no longer be offering room service. So customers will no longer have the option of ordering cookies and milk for $20. That’s got to be a lucrative business, right? Maybe not. Check out this report from Marketplace.

This quote from the report gets to the heart of the problem.

“It’s very rare, if not impossible, for hotels to produce revenue in terms of room service,” says Mehmet Erdem, professor at the Harrah College of Hotel Administration at University of Nevada, Las Vegas.

Hotels typically lose money keeping a full kitchen and wait staff on standby. That’s the key reason hospitality watchers believe hotels are killing room service. In many cases, that means job cuts for hotel workers, 55 at the New York Hilton alone. For its part, Hilton says it’s ending room service because of declining demand.

In essence, an in-room dining operation suffers from being a small-scale queuing system that needs to deliver a high service level (and thus is not unrelated to our earlier discussion of Tesla’s charging stations). Queuing system’s benefit from economies of scale so as the arrival rate goes up the total capacity needed to deliver a desired service level increases but that capacity will be more heavily utilized. Going the other way, if the Hilton experienced decreasing demand, it could shed some workers but not enough to get the utilization level back up to what it once was. The cost of providing the service consequently increased. Thus it is not that it costs $20 to get a cookie up to a guest’s room but that it is expensive to have staff spending a lot of time לֹא bringing cookies up to someone’s room. The unscheduled nature of room service further complicates the problem. A restaurant can smooth out the flow of orders by using reservations or strategically delaying moving patrons from the bar to a table. The in-room dining staff has to take the orders as they are called in.

There are a lot of (primarily local) services that face similar issues. Think about a plumbing emergency. If you call a plumber asking for immediate service, you will likely be quoted a very high rate. It is natural to surmise that the price is jacked up because you just told them that you are literally up shit creek, but except in the smallest of towns, plumbing is a competitive business (unlike room service at a particular hotel). One firm would presumably have an incentive to cut its rate a little, dominate the local plumbing emergency market, and probably win a loyal following for mundane, scheduled work. That doesn’t happen — presumably because having skilled tradesmen sitting around underutilized waiting for an emergency call is just too expensive.


Five myths about hotel room service

Important stuff you should know before you ring down to the desk.

There’s nothing quite like hotel room service. Be it an indulgence or a necessity, few things seem better suited to serve a jet-lagged traveler than a freshly delivered breakfast tray or a late-night sandwich. While seasoned road warriors may have their room service routines down to a science, many of us pause before picking up the phone to order. Maybe it’s the fact that room service food can seem incredibly expensive, take forever to get to the room and is often tepid and less than tasty when it finally arrives. Here are five myths about room service.

1. Room service menu prices are identical to those in the hotel’s restaurant.

It sure doesn’t seem that way. John Mariani, the legendary food critic and author of Mariani’s Virtual Gourmet Newsletter , says that “they are usually somewhat higher plus they add a massive service charge and very often, a gratuity.”

Larry Olmsted, author of the bestselling Real Food Fake Food, falls into that higher-priced camp as well, noting that “in many cases, the exact same dishes are priced higher on the room service menu than in the hotel restaurants.”

The culprit may be the add-ons that make room service seem like an expensive indulgence.

Alexander Lobrano, a Paris-based food writer and restaurant critic whose newsletter is Hungry for Paris, says that room service prices “aren't usually that far off those of prices in the restaurant.”

He insists that it is those extras that can make for an expensive tab when you order that club sandwich or bowl of pasta and have it sent up to your room. What drives the prices up “is the fine print of service charges, tray charges and other ways of making you pay for the pleasure of private dining, something that most hotels have pretty much fallen out of love with because it's logistically complicated.”

Those fees, add Olmsted, might include “a service fee comparable to what you would tip downstairs, plus an ‘in-room dining’ surcharge, often in the $5-12 range, means it almost always costs more to dine in.”


Five myths about hotel room service

Important stuff you should know before you ring down to the desk.

There’s nothing quite like hotel room service. Be it an indulgence or a necessity, few things seem better suited to serve a jet-lagged traveler than a freshly delivered breakfast tray or a late-night sandwich. While seasoned road warriors may have their room service routines down to a science, many of us pause before picking up the phone to order. Maybe it’s the fact that room service food can seem incredibly expensive, take forever to get to the room and is often tepid and less than tasty when it finally arrives. Here are five myths about room service.

1. Room service menu prices are identical to those in the hotel’s restaurant.

It sure doesn’t seem that way. John Mariani, the legendary food critic and author of Mariani’s Virtual Gourmet Newsletter , says that “they are usually somewhat higher plus they add a massive service charge and very often, a gratuity.”

Larry Olmsted, author of the bestselling Real Food Fake Food, falls into that higher-priced camp as well, noting that “in many cases, the exact same dishes are priced higher on the room service menu than in the hotel restaurants.”

The culprit may be the add-ons that make room service seem like an expensive indulgence.

Alexander Lobrano, a Paris-based food writer and restaurant critic whose newsletter is Hungry for Paris, says that room service prices “aren't usually that far off those of prices in the restaurant.”

He insists that it is those extras that can make for an expensive tab when you order that club sandwich or bowl of pasta and have it sent up to your room. What drives the prices up “is the fine print of service charges, tray charges and other ways of making you pay for the pleasure of private dining, something that most hotels have pretty much fallen out of love with because it's logistically complicated.”

Those fees, add Olmsted, might include “a service fee comparable to what you would tip downstairs, plus an ‘in-room dining’ surcharge, often in the $5-12 range, means it almost always costs more to dine in.”


Why Wildly Expensive Room Service Still Loses Hotels Money

Apparently, the New York Hilton Midtown will no longer be offering room service. So customers will no longer have the option of ordering cookies and milk for $20. That’s got to be a lucrative business, right? Maybe not. Check out this report from Marketplace.

This quote from the report gets to the heart of the problem.

“It’s very rare, if not impossible, for hotels to produce revenue in terms of room service,” says Mehmet Erdem, professor at the Harrah College of Hotel Administration at University of Nevada, Las Vegas.

Hotels typically lose money keeping a full kitchen and wait staff on standby. That’s the key reason hospitality watchers believe hotels are killing room service. In many cases, that means job cuts for hotel workers, 55 at the New York Hilton alone. For its part, Hilton says it’s ending room service because of declining demand.

In essence, an in-room dining operation suffers from being a small-scale queuing system that needs to deliver a high service level (and thus is not unrelated to our earlier discussion of Tesla’s charging stations). Queuing system’s benefit from economies of scale so as the arrival rate goes up the total capacity needed to deliver a desired service level increases but that capacity will be more heavily utilized. Going the other way, if the Hilton experienced decreasing demand, it could shed some workers but not enough to get the utilization level back up to what it once was. The cost of providing the service consequently increased. Thus it is not that it costs $20 to get a cookie up to a guest’s room but that it is expensive to have staff spending a lot of time לֹא bringing cookies up to someone’s room. The unscheduled nature of room service further complicates the problem. A restaurant can smooth out the flow of orders by using reservations or strategically delaying moving patrons from the bar to a table. The in-room dining staff has to take the orders as they are called in.

There are a lot of (primarily local) services that face similar issues. Think about a plumbing emergency. If you call a plumber asking for immediate service, you will likely be quoted a very high rate. It is natural to surmise that the price is jacked up because you just told them that you are literally up shit creek, but except in the smallest of towns, plumbing is a competitive business (unlike room service at a particular hotel). One firm would presumably have an incentive to cut its rate a little, dominate the local plumbing emergency market, and probably win a loyal following for mundane, scheduled work. That doesn’t happen — presumably because having skilled tradesmen sitting around underutilized waiting for an emergency call is just too expensive.


13 Items They Made During the Great Depression (But We Pay for Now)

It may seem as if making homemade items instead of buying them is more expensive, but you save in more ways than at the grocery store. Homemade items are usually healthier which can save you money on healthcare costs. Yes, you may pay for more for supplies in the very beginning, but unless the item is food, they generally last much longer than store-bought since they require a smaller amount to work.

Bread – During the depression, bread wasn’t bought at a store for most families. Instead, they made their favorite homemade bread recipes at home. It was and still is cheaper to make your own bread per loaf than to buy it. They also had many recipes they made with bread to save money.

Biscuits and Rolls – Biscuits and rolls might fall under bread for some, but for others, they’re a separate item. In any case, they weren’t paid for during the Depression. Like bread, they used their favorite biscuit recipes and favorite homemade dinner rolls recipes to make them if they wanted to have them with dinner.

Shampoo – During the depression, the bottled shampoo wasn’t a big thing so women either made their own homemade shampoo or they simply used baking soda and water to get their hair clean. Even today there are some who still use this old tried & true method of cleaning their hair.

Canned Soup – Before the invention of microwaves and convenience products, the canned soup wasn’t the norm. Instead, during the Depression, they made it themselves by using their favorite soup מתכונים. A can of soup will cost you at least $1.00 per serving, but when you make it homemade, you cut that cost in half.

Diapers – Disposable diapers didn’t happen in the Depression. Instead, most families used some form of cloth diapers. Even now, cloth diapers are often cheaper for families than disposables if you have a reliable way to wash them.

Baby Wipes – Baby wipes weren’t used in the Depression either. Moms who had little ones simply used a washcloth to clean their baby. If your budget is tight and you’re looking to save money, there is no reason that you can’t as well.

Microwave Popcorn – If you wanted a popcorn snack during the Depression, you didn’t pop a bag in the microwave. Instead, you bought real popcorn kernels and had to pop it on the stove or an open fire. Microwave popcorn is pretty cheap, but by purchasing popcorn kernels in bulk and making them yourself, you’ll pay around the same amount for three times the popcorn.

Canned or Frozen vegetables – Back during the Great Depression, canned or frozen vegetables weren’t a thing and instead, those families generally grew the vegetables that they ate. If they needed to preserve them for the winter, they used tried and true canning recipes to do so instead of relying on a commercial canner.

All-purpose cleaners – During the Depression, most families didn’t pop out to the store when they needed a bottle of cleaner. Instead, they cleaned with vinegar, baking soda, or a homemade all-purpose cleaner. Not only were they cheaper but they are healthier too.

Floor Cleaners – Moms during the Depression didn’t have separate floor cleaners either. Again, they used plain water or white vinegar. If you feel like you need a little more to get your floors clean, a good homemade floor cleaner recipe is a great start that is super budget-friendly.

Window cleaner – Families who lived during the depression didn’t buy window cleaner either. Instead, they used a homemade window cleaner or something simpler.

Laundry Detergent – That liquid detergent sitting on your laundry room shelf wasn’t around during the Depression either. Instead, they made homemade laundry detergent or used a bar of soap such as Zote to clean their clothes. For that matter, commercial washers and dryers weren’t all that common either. If a family was lucky enough to have a washer, it was an old school wringer washer and clothes were dried on a clothesline.

Can you think of any other items that they made homemade during the Great Depression but we buy today?


How does a $25 room service burger not make money?

Room service is coming to an end at the New York Hilton Midtown. In August, the city’s largest hotel will become perhaps the highest-profile property to cut out in-room dining. But scores of hotels have axed the service, citing slowing demand.

Some new hotels don’t bother to offer it at all. At the Wythe Hotel in Brooklyn’s endlessly-hyped Williamsburg neighborhood, hungry hipsters can’t dial up a late breakfast in bed. The owner says he wants people to be part of the buzzing scene at the restaurant below, not gobble omelets while watching reality TV.

Losing the luxury of room service will disappoint some business travelers (spending their company’s expense account, naturally) and children fascinated by the elegant steel plate covers and adorable little condiment jars.

Latest Stories on Marketplace

It also means the end of a perk that has provided some memorable cinematic moments. The world’s most famous spy orders room service frequently. But if James Bond checks into the Hilton and hungers for a healthy breakfast of “green figs, yogurt, coffee, very black” — as he did in “From Russia with Love” — 007 will have to get take out and bring it up himself.

To find out why room service is dying out, Marketplace sent me to the Hilton on a sensitive reporting mission: Persuade strangers to invite me into their room to order food.

Fresh out of a harrowing cab ride from JFK, Australian visitors Suzette and Aynsley Waldock agreed to let me buy them room service while they unpacked. This is their first visit to New York.

“Ridiculous, way, way, way too expensive,” Suzette Waldock laughs as she scans the menu.

But Marketplace is paying, so we end up ordering a turkey club. Another item demands explanation: Cookies and milk. $20. I was deeply curious as to why these cookies were so expensive. But the guy taking our order wasn’t much of a salesman.

“I don’t know,” he concluded. “That’s what the price is.”

We bought them anyway. I offered a few sightseeing tips while waiting for the knock at the door. Finally, a gentleman in crisp uniform wheeled in the feast. Before us stood one $24 turkey club and the aforementioned cookie plate, an assortment of several types that were warm and appeared to be homemade.

Tack on an “in room dining charge” of $11, an $8.25 service charge, tax and a generous tip, and this was an $80 meal. You could just hear Marketplace’s accountants grinding their teeth.

At these prices, one might think the hotel is making a killing. Unlikely.

“It’s very rare, if not impossible, for hotels to produce revenue in terms of room service,” says Mehmet Erdem, professor at the Harrah College of Hotel Administration at University of Nevada, Las Vegas.

Hotels typically lose money keeping a full kitchen and wait staff on standby. That’s the key reason hospitality watchers believe hotels are killing room service. In many cases, that means job cuts for hotel workers, 55 at the New York Hilton alone. For its part, Hilton says it’s ending room service because of declining demand.

That means the Waldocks will be among the last to sample this hotel’s expensive cookies and milk. They urged me to take some food with me. I declined, but when they insisted, I tried an oatmeal raisin cookie, the most expensive of my life. It was pretty good, though not the best I’d ever had. But since it came via room service, it’s part of a vanishing breed and as such, was something special.


Think the E.R. Is Expensive? Look at How Much It Costs to Get There

Kira Milas has no idea who called 911, summoning an ambulance filled with emergency medical technicians. Ms. Milas, 23, was working as a swim instructor for the summer and had swum into the side of the pool, breaking three teeth.

Shaken, she accepted the ambulance ride to Scripps Memorial Hospital in La Jolla, Calif. The paramedics applied a neck brace as a precaution.

A week later she received a bill for the 15-minute trip: $1,772.42. Though her employer’s workers’ compensation will cover the bill, she still was stunned at the charge. “We only drove nine miles and it was a non-life-threatening injury,” she said in a phone interview. “I needed absolutely no emergency treatment.”

Thirty years ago ambulance rides were generally provided free of charge, underwritten by taxpayers as a municipal service or provided by volunteers. Today, like the rest of the health care system in the United States, most ambulance services operate as businesses and contribute to America’s escalating medical bills. Often, they are a high-cost prequel to expensive emergency room visits.

Although ambulances are often requested by a bystander or summoned by 911 dispatchers, they are almost always billed to the patient involved. And the charges, as well as insurance coverage, range widely, from zero to tens of thousands of dollars.

“There are a significant numbers of patients who have no coverage for this, and the number of self-pay patients has climbed” since the recession, said Jay Fitch, president of Fitch and Associates, the largest emergency medical services consulting firm in the United States.

תמונה

What is more, since ambulances companies typically collect only 30 to 40 percent of the amount they bill, they often try to charge more for patients with insurance and those who can pay, Mr. Fitch said.

Part of the inconsistency in pricing stems from the fact that ambulance services are variously run by fire departments, hospitals, private companies and volunteer groups. Some services are included in insurance networks, others not.

“There’s a saying that if you’ve seen one emergency medical system, you’ve seen one emergency medical system — no two are alike,” said Dr. Robert E. O’Connor, a vice president of the American College of Emergency Medicine and chairman of the department at the University of Virginia. Charges and payments, he said, “are all over the place.” Fire departments, which don’t charge for driving to fire alarms, do charge for ambulance runs.

In such a fragmented system, it is hard to know how much high-priced ambulance transport contributes nationally to America’s $2.7 trillion health care bill. And total out-of-pocket expenditures by individuals are hard to tally.

But Medicare, the insurance program for the elderly, does tabulate its numbers and has become alarmed at its fast-rising expenditures for ambulance rides: nearly $6 billion a year, up from just $2 billion in 2002.

That is true even though Medicare’s fixed payments for ambulance rides — ranging from $289 to $481 in 2011 — are far lower than commercial rates. Ambulance companies complain that Medicare rates do not meet the costs of running what are essentially mobile emergency rooms staffed by highly trained professionals.

In a recent study, the federal Health and Human Services Department’s Office of the Inspector General noted that the Medicare ambulance services were “vulnerable to abuse and fraud,” in part because there were lax standards on when an ambulance was needed and how the trip should be billed. The number of transports paid for by Medicare increased 69 percent between 2002 and 2011, while the number of Medicare patients increased only 7 percent during that period. In the last year, two ambulance companies have pleaded guilty or settled claims for overbilling Medicare.

The Affordable Care Act requires policies to include some coverage for emergency care as an essential benefit, including ambulance transport. But the ambulance ride and the care are billed separately. Many Silver plans — a lower-tier plan — require patients to pay an initial copay of $250 for the emergency room and $250 more for the transport, for example.

Every insurance plan evaluates ambulance rides differently for coverage, with many seeking to determine if the service was really needed — a true “emergency.”

That determination can be highly subjective. Some will grant coverage if the destination was an emergency room, regardless of the patient’s status, but others may require admittance to the hospital as evidence that the condition was serious. “Insurers will generally cover if you had good reason to believe there was a serious threat to your life or health,” said Susan Pisano, a spokeswoman for America’s Health Insurance Plans, an industry group.

But when an ambulance arrives, sick patients or injured people like Ms. Milas, often feel they have little choice but to get in, unaware of the potential price tag.

If an emergency call comes to 911, dispatchers decide which ambulance to send, depending on proximity. Most ambulance companies bill according to the level of skill of the team on board, rather than the medical needs of the patients they collect. A team capable of administering Advanced Cardiac Life Support costs more than one with only basic first aid training.

Distance rarely counts for much, although a small mileage charge is added to the fee. Some companies even charge hundreds of dollars extra if a friend or relative rides along with an injured patients.

This fall, Joanne Freedman went to an urgent care center near her home in New York City with a bad headache and a fever. The doctor recommended she go to a hospital for further evaluation and offered to call an ambulance.

“I could have walked, but I’m feeling crummy so I think, ' OK, why not?’ ” she recalled.

The two-block ride was billed at $900, and she has not yet learned what her insurer may ask her to pay.

“It was crazy,” she said. “All they did was put a paper mask on me so I wouldn’t infect anyone else.” Ms. Freedman had a spinal tap at the hospital and was admitted for a few days. Nonetheless, she said, for $900, the next time, no matter how ill she will walk up the hill or take a cab.



הערות:

  1. Othman

    אני מצטער, אבל אני חושב שאתה טועה. אני מציע לדון בזה. שלח לי דוא"ל לראש הממשלה.

  2. Pickworth

    כנראה לא גורל.

  3. Markell

    אני מאמין שאתה טועה. אני בטוח. בוא נדון.

  4. Wolcott

    אני מצטער שאני לא יכול לעזור לך. אני מקווה שתמצא את הפיתרון הנכון. אל תאבד תקווה.

  5. Matlal

    I think you admit the mistake. We will examine this.



לרשום הודעה